Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Этот объектив признан всеми фотографми работающими с Canon. У него резкий и цепкий аф, светосильный и резкий. Проработка дд у него хорошая, бб без нареканий, отлично держит контровой свет. Но вот взамен к этому мы получаем нерезкие края кадра на дыре 2.8. И жесткую дисторсию, что не годится для съемки людей, дисторсия относительно правится в рав редакторе, но малоэффективно. Сравнивая 14 2.8 USM II, я могу четко сказать, что у 14мм вообще нет дисторсии и очень мало заметное виньетировние, и к тому же, он резок по краям и это на 14мм! Это впечатляет, а 16-35 на 16мм, как дешевое стекло. Виньетка убирается в редакторе, но если я снимаю в темноте? Кадр по краям шумит, мало того очевидная потеря резкости, приходится шарпать. Я снимаю им в основном в ресторане, на свадьбе, в большом ресторане. И если сверху висит огромная люстра, то за счет такой жесткой дисторсии, она будет как кишка, а люди скраю будут похожи как из комнаты кривого зеркала, если правлю дисторсию, то суть этого объектива не много теряется из за усечений. Конечно же, 17-40 вообще в сравнение не идет, но у меня складывается впечатление, что лучше бы я подкопил на 14мм. Несмотря на сложности с горизонтом, приноровиться можно. Да и эти 35мм зума будут теряться, на фоне плюсов от 14мм без дисоторсии (!) Мне кажется, на 16-35, как минимум завышена цена, и как максимум, слишком его хвалят все. Однажды один оператор рассказал мне случай из жизни. Он снимал свадьбу на 16-35, и с флайкам бегал по залу вокруг невесты, на протяжении всего первого танца, а второй виодеограф снимал видео портретом. Как оказалось - у невесты очень слабый вестибулярный аппарат и при просмотре видео уже дома, на 52' плазме, ее стошнило, из за вечно плавно растягивающихся краев. Вот такие дела.